In den letzten zwei Jahrzehnten hat die neurorehabilitative Forschung zahlreiche randomisierte, multizentrische Studien zu spezifischen Therapie­verfahren durchgeführt. Während einige Studien deutliche Erfolge zeigten, insbesondere bei der Wiedererlangung der Gehfähigkeit nach einem Schlaganfall, konnten andere keine klare Überlegenheit neuer Inter­ventionen gegenüber Standardtherapien nachweisen. Auch frühere und die aktuelle Ausgabe der THERAPY berichteten darüber. Das folgende Essay fasst grundlegende Gedanken des Autors zu diesem Thema zusammen.

Der „negative“ Befund - Kein Grund für Nihilismus sondern ein Katalysator für Präzisierung

Dass eine therapeutische Maßnahme in einer grossen, ethisch gut fundierten Studie keinen signifikanten Effekt zeigt, wird häufig vorschnell als „Misserfolg“ gewertet. Dabei können solche vermeintlich „ne­gativen“ Befunde einen wertvollen Beitrag zum Er­kenntnisgewinn liefern: Sie verdeutlichen, wie zentral eine klare Zielsetzung und eine angemessene Ein­ordnung zugrunde liegender Wirkprinzipien von Interventionen sind. Wenn beispielsweise eine be­stimmte Fähigkeit wie Gehgeschwindigkeit, die Ausdauer oder die Alltagskompetenz verbessert werden soll, müssen Trainingsmethoden und -inhalte diesen spezifischen Fokus haben und ausreichend intensiv durchgeführt werden. Negative Studienergebnisse bedeuten kein Scheitern der Neurorehabilitation, sondern zeigen Opti­mie­rungspotenzial. Sie fordern eine präzisere De­fini­tion von Dosis-Wirkungs-Beziehungen, Zielkri­terien und die stärkere Integration von Interventionen in den Versorgungsalltag. So tragen auch scheinbar ernüchternde Befunde zur Weiterentwicklung wirk­samerer Therapieansätze bei.

Vom Labor in die Lebenswelt

Die Klinik bleibt essenziell für Diagnostik, Therapie und Überwachung, doch begrenzte Zeit- und Per­sonalressourcen erschweren eine flexible, individuell angepasste Neurorehabilitation. Daher gewinnt die Verlagerung therapeutischer Maßnahmen in den häuslichen und communitynahen Bereich zuneh­mend an Bedeutung. Dort können Patienten Be­wegungsabläufe in ihrem gewohnten Umfeld üben –
etwa beim Einkaufen, auf Spazierwegen oder beim Treppensteigen zu Hause. Dies ermöglicht ein all­-tagsnahes, nachhaltiges Training, das sich besser an persönliche Bedürfnisse, Rhythmen und Vorlieben anpassen lässt.

Ein weiterer Vorteil ist die Stärkung von Eigen­ver­antwortung und Selbstwirksamkeit. Wenn Patienten ihr Training selbstständig in den Alltag integrieren und anpassen können, steigt oft die Motivation zur kontinuierlichen Rehabilitation. Digitale Tech­nologien und therapeutische Begleitangebote helfen dabei, den Austausch mit Fachkräften aufrecht­zu­erhalten, Fortschritte zu dokumentieren und gezieltes Feedback zu erhalten – ohne ständige Präsenztermine.

Die Kombination aus stationärer Therapie und le­bensweltlich orientierter Rehabilitation schafft so ein flexibles, zukunftsweisendes Modell, das Inten­sität, Kontinuität und Individualisierung in der Neurorehabilitation besser vereint. Entscheidend wird sein, maßgeschneiderte Konzepte zu entwickeln, die die Vorteile beider Ansätze optimal verbinden.

Fazit: Kein Grund für Resignation

Groß angelegte Studien ohne klinisch relevanten Unterschied zeigen nicht die Grenzen der Reha­bilitationsforschung, sondern betonen die Bedeu­-tung von Dosis-Wirkungs-Beziehungen, Zielspezi­fizierung und Umgebungsfaktoren – in Theorie und Praxis. Technologische Innovationen und Kom­binationstherapien bieten Chancen zur Wirkungssteigerung, während individuelle Begleitung die alltagsrelevante Gehfähigkeit und Lebensqualität nachhaltig verbessert.

So erweist sich ein vermeintliches „negatives“ Bild der aktuellen Evidenzlage einmal mehr als Anstoß für neue Perspektiven und innovative Ansätze. Die Herausforderung besteht darin, Interventionen mit Blick auf unterschiedliche Zielgruppen und Kontexte zu präzisieren, größere Datenpools sinnvoll zu nutzen und eine enge Verzahnung von Forschung und klinischem Alltag zu fördern. Denn genau das ist der Schlüssel, um die Rehabilitationsforschung weiter voranzutreiben – und damit die Teilhabe und Autonomie von Menschen nach einem Schlaganfall nachhaltig zu stärken.